Партнёры поделили бренд через суд — и потеряли всё.
Реальный антикейс

Пролог: когда бизнес растёт вместе

Представьте: двое предпринимателей несколько лет работают бок о бок. Один производит диваны и мягкую мебель, другой выстраивает продажи и продвижение. Они вместе придумывают слоган, вместе ведут соцсети, используют один адрес, один телефон, один сайт в документах с клиентами. Вместе создают бренд — «УЮТНО».

Это не выдуманная история.

И это история о том, как из-за одного юридического хода, который занял несколько месяцев, оба партнёра потеряли то, что строили несколько лет.

Как всё начиналось: совместный бренд

С 2017 года две группы компаний работали на рынке производства и продажи диванов и мягкой мебели в Екатеринбурге. Один управлял производством, другой — продажами и продвижением через аффилированные структуры.

Бренд «УЮТНО» рос вместе с бизнесом. Его продвигали в соцсетях, под ним заключали договоры с клиентами, вешали вывески на торговых точках, открыли представительство в Москве. Свидетель по делу — создатель первого слогана бренда — рассказала суду, что разрабатывала рекламный проект по заказу обоих предпринимателей. Бренд был общим с самого начала.

Точка невозврата: тайная регистрация

Летом 2020 года один из партнёров подал заявку на регистрацию товарного знака «УЮТНО» на своё имя. Второй партнёр об этом не знал. В декабре 2020 года товарный знак был зарегистрирован.

В середине 2021 года сотрудничество между партнёрами прекратилось. А затем началось то, что один из участников публично назвал одним словом: «Война».

Обладатель товарного знака подал три отдельных иска в арбитражный суд:

• Дело № А60-31___/XXX
• Дело № А60-3___1/XXX
• Дело № А60-35__2/XXX

Требования — запретить бывшему партнёру использовать слово «УЮТНО» на вывесках, в соцсетях, на сайте, в доменном имени. И взыскать компенсацию.

Тот, против кого были поданы эти иски, в ответ обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать саму регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Что сказал суд о медиации

Вот деталь, которую важно выделить отдельно. В ходе рассмотрения дела суд зафиксировал в решении:

Это не формальная фраза. Это прямая рекомендация от судей Суда по интеллектуальным правам — специализированного суда, который рассматривает только споры в сфере интеллектуальной собственности. Они видели выход: коллективный товарный знак, при котором оба партнёра могли бы продолжать работать под брендом «УЮТНО» на законных основаниях.

Стороны эту рекомендацию проигнорировали. На финальном заседании их представители сообщили суду: соглашения об урегулировании спора достичь не удалось.

Суд вынес решение. Регистрация товарного знака признана актом недобросовестной конкуренции.

Что потеряли обе стороны

Разберём потери конкретно — не абстрактно, а по категориям.

В чём была реальная проблема

Если смотреть на это дело глазами медиатора, а не юриста, картина выглядит иначе. У обеих сторон были законные интересы. Один вложил силы в создание бренда, продвижение, разработку логотипа. Другой вложил производственные мощности, клиентскую базу, репутацию. Бренд был совместным активом — юридически не оформленным, но фактически общим.

Конфликт возник не из-за злого умысла одной из сторон в чистом виде. Он возник из-за отсутствия договорённостей на берегу: кто владеет брендом, что происходит при разрыве партнёрства, как разделить интеллектуальную собственность.

Суд дал ответ на юридический вопрос. Но суд не мог дать ответ на деловой вопрос: как обоим продолжить работать и зарабатывать?

Что могла сделать медиация

Суд сам предложил одно из возможных решений — преобразование товарного знака в коллективный. Оба партнёра продолжают использовать бренд «УЮТНО», разграничив территории, сегменты или продуктовые линейки. Бренд живёт. Оба зарабатывают.

Но это лишь один из сценариев. На переговорах с нейтральным посредником стороны могли рассмотреть и другие варианты:

• Выкуп доли в бренде. Один партнёр выплачивает другому согласованную сумму и становится единственным правообладателем. Чисто, понятно, без многолетних судов.
• Разделение по географии. Один работает в Екатеринбурге, другой развивает федеральное направление. Бренд общий, рынки разные.
• Лицензионное соглашение. Один является правообладателем, другой работает по лицензии на согласованных условиях.
• Совместная компания. Бренд становится активом новой структуры с понятным распределением долей, прибыли и ответственности.

Медиация в спорах о совместно созданных брендах работает именно потому, что медиатор не делит правых и виноватых. Он помогает сторонам увидеть не юридическую позицию, а реальный интерес: что каждому из них нужно для продолжения бизнеса?

Признаки того, что спор «медиабелен»

Суд использовал термин «медиабельный характер». Как понять, что ваш конфликт с партнёром поддаётся внесудебному урегулированию?

• Есть история отношений. Если вы строили бизнес вместе, у вас есть общая память, общие клиенты, взаимная зависимость. Суд это разрушает; медиация — сохраняет то, что можно сохранить.
• Обе стороны продолжают работать на одном рынке. После решения суда оба предпринимателя всё равно остались на рынке мягкой мебели в одном регионе. Лучше сосуществовать на согласованных условиях, чем в состоянии войны.
• Есть активы, которые суд не делит. Решение суда — это точка в юридическом споре, а не решение деловой задачи.
• Стороны эмоционально вовлечены. Публикация «Война» — это эмоция, а не стратегия. Медиатор работает с эмоциями: даёт каждой стороне быть услышанной в безопасном пространстве.

Цена вопроса: считаем реальные потери

Четыре судебных дела потребовали юридического сопровождения на протяжении минимум двух лет. Стоимость качественного представления интересов по одному делу в арбитражном суде — от 150 000 до 500 000 рублей. По четырём делам, для двух сторон — суммарно от 1,2 до 4 миллионов рублей только на адвокатов.

Это не считая косвенных потерь: времени руководителей, потерянных клиентов, упущенных контрактов.

Чему учит это дело

• Ошибка первая: бренд без договора. Если бизнес-партнёры совместно создают и используют обозначение — это должно быть юридически оформлено с самого начала. Кто владеет? Что происходит при выходе одного из партнёров?
• Ошибка вторая: регистрация без уведомления. Подать заявку на товарный знак, который создавался совместно, не поставив партнёра в известность — это квалифицируется судом как недобросовестная конкуренция.
• Ошибка третья: эскалация вместо переговоров. После прекращения сотрудничества у обеих сторон была возможность сесть за стол переговоров — самостоятельно или с медиатором. Вместо этого было подано четыре иска.
• Ошибка четвёртая: игнорирование рекомендации суда. Суд неоднократно предлагал медиацию и конкретное решение — коллективный товарный знак. Это была дорожная карта к выходу из конфликта. Стороны её проигнорировали.

Что делать, если вы узнаёте себя в этой истории

Если вы ведёте общий бизнес с партнёром и чувствуете, что доверие начинает давать трещину — это сигнал действовать сейчас, а не тогда, когда разразится открытый конфликт.

На ранней стадии достаточно одной-двух сессий с медиатором, чтобы прояснить позиции, зафиксировать договорённости и предотвратить эскалацию.

Если конфликт уже начался — медиация всё равно возможна. Даже если стороны не разговаривают напрямую. Если дело уже в суде — медиация не закрыта. Российское законодательство позволяет прекратить судебное разбирательство мировым соглашением на любой стадии.

Вместо заключения

Суд по интеллектуальным правам вынес решение. Регистрация товарного знака признана недобросовестной конкуренцией. Юридически вопрос закрыт.

Но бизнес, который строился несколько лет двумя людьми, разрушен. Бренд, который стал узнаваемым на региональном рынке, стал символом конфликта. Партнёрство, которое давало обоим доход, превратилось в судебную переписку.

Этого можно было избежать. Суд сам сказал об этом — прямым текстом, в тексте решения.

Медиация не волшебная палочка. Она не гарантирует, что стороны договорятся. Но она даёт шанс найти решение, которое устраивает обоих.

* Instagram и Facebook — социальные сети, принадлежащие компании Meta Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.